U optužnici, kao i u prvostupanjskoj presudi iznesene su
tvrdnje da su sudionici navedenog "pothvata" bili
predsjednik republike Hrvatske dr. Franjo Tuđman,
ministar obrane u Vladi Republike Hrvatske Gojko Šušak,
načelnici glavnog stožera Hrvatske vojske generali Janko
Bobetko i Zvonimir Červenko te "drugi pripadnici
hrvatskog političkog i vojnog rukovodstva koji su
sudjelovali na predsjedničkim sastancima i bili
Tuđmanovi bliski suradnici".
Dakle za zločin su optuženi ljudi
koji su predvodili borbu za neovisnost, obranu i
oslobođenje Hrvatske. To nije sve! Presuđeno je i
onima koji su u tome dali najveći obol: Hrvatskoj
vojsci, vojnoj policiji i specijalnoj policiji, ali i
jedinicama Hrvatskog vijeća obrane koje su, kako se
navodi, bile "podčinjene zapovjednicima Hrvatske
vojske". Ovo smatram posebno važnim za ocjenu rada
Tužiteljstva, jer jedinice HVO-a nisu "prekomjerno
granatirale Knin", niti su počinile bilo koji zločin
koji se dogodio na oslobođenom području nakon Oluje.
Iz prostog razloga što se nisu niti nalazile na tom
prostoru.
Njihova
krivnja je očito u činjenici što su bile dio Hrvatskih
snaga koje su djelovale na prostorima BiH gdje su
stvarane pretpostavke za Oluju i oslobađanje dijelova
Republike Hrvatske. Radilo se o zaposjedanju Kupresa,
Glamoča i Bosanskog Grahova što je Tužiteljstvu očito
bilo neprihvatljivo i zločinačko. Toliko o njihovom
viđenju "legitimnosti oslobodilačkih akcija". Ova
presuda oslobađa Republiku Hrvatsku, sve njezine
građane i sve Hrvate diljem svijeta, dakle sve nas
krivice koja nam je sustavno nametana i to ne samo
zadnjih 17 godina, nego i puno dulje. S ovom presudom
više nećemo biti ucjenjivani i neće biti moguće
nametati nam antihrvatstvo kao najpoželjniju mjeru
hrvatstva.
Je li ovom oslobađajućom presudom urušena i
srbijanska tužba protiv Hrvatske za genocid i što bi
se, po Vašem mišljenju, dogodilo da je presuda u
konačnici bila drugačija?
- Ta tužba je u svakom smislu neutemeljena i nastala
je kao reakcija na tužbu Republike Hrvatske protiv
Srbije. Ne mislim da je Srbija s tom tužbom ikada
mogla išta postići, a sada je potpuno bespredmetna. S
druge strane, mislim da bismo morali restriktivnije i
obzirnije koristiti riječ genocid. Prije svega zbog
poštovanja prema stvarnim žrtvama genocida, ali i zbog
opasnosti da ne upadnemo u "napast nedužnosti" o čemu
je pisao francuski pisac Pascal Bruckner. On smatra da
se ta napast ogleda u dva načina bijega od stvarnosti,
u infantilnosti i viktimizaciji, što vode u nezrelost
ili u samoproglašeno mučeništvo žrtve - koja vječito
jadikuje i traži zadovoljštinu.
Brucknerovim riječima rečeno mi smo dobili rat,
porazili tlačitelja, izbavili se iz položaja žrtve i
sada moramo prihvatiti odgovornost slobode. Čini mi se
da je general Gotovina svojim ratničkim instinktom
upravo to prepoznao kada je pozvao na okretanje
budućnosti. Naravno da pri tome ni na koji način ne
želim umanjiti osobne i obiteljske žrtve i tragedije,
govorim o odnosu nacije prema novijoj prošlosti. Osim
toga, nerealni zahtjevi često onemogućavaju ostvarenje
onih realnih.
Kako komentirate izjavu Petera Galbraitha da bi
Franjo Tuđman, da je poživio, sigurno bio osuđen u
Haagu?
- To je krajnje neozbiljna i nekorektna izjava koja
pokazuje svu ideološku opterećenost gospodina
Galbraitha koji nagađa "što bi bilo kada bi bilo". On
izgleda nije shvatio da je Žalbeno vijeće Haškog
tribunala odbacilo optužbu protiv predsjednika Tuđmana
i njegovih "bliskih suradnika" za "udruženi zločinački
pothvat". Ili je možda shvatio, pa pokušava hrvatskoj
javnosti nametnuti nekakav alternativni oblik krivnje
i odgovornosti pokojnog predsjednika Tuđmana.
Galbraith očito spada među zagovornike teze o
"udruženom zločinačkom pothvatu" koji nisu zadovoljni
presudom. Ona je na neki način i njegov osobni poraz
jer ga je, zajedno s njegovim istomišljenicima i
suradnicima u Hrvatskoj, učinila nevjerodostojnim.
Koliko je po vama održiva teza o dogovorenom
ratu da bi se podijelila Bosna i Hercegovina?
- Ta teza je tipičan primjer ratno-političke
propagande. Koliko god je besmislena toliko je s druge
strane i upotrebljiva jer je mnogima odgovarala i još
uvijek odgovara. Priča o "podjeli BiH" nastala je u
koordinaciji (pro)jugoslavenskih i nekih stranih
političko-obavještajnih krugova, a pojavila se
neposredno nakon razgovora između predsjednika Tuđmana
i Miloševića, koji su zaprijetili jedinstvu
Jugoslavije. Nakon toga je proširena u oporbenim
hrvatskim te bosansko-hercegovačkim političkim i
obavještajnim krugovima i to nakon što su
uspostavljene linije obrane prema Srbima koji su
osvojili veći dio Hrvatske i oko 70% teritorija Bosne
i Hercegovine.
Priča je poslužila za slabljenje, odnosno političku
diskvalifikaciju predsjednika RH Franje Tuđmana, a
bila je i dio kampanje u predsjedničkim izborima u
Hrvatskoj 1992. godine. Poslužila je i za razbijanje
hrvatsko-muslimanskog savezništva te pomaganje
Miloševiću na način što su Tuđmana nastojali staviti u
istu ravan s njim. To se svidjelo dijelu "međunarodne
zajednice" koja je na taj način amnestirana zbog
nečinjenja, nesnalaženja i bezuspješnog pokušaja
spašavanja Jugoslavije.
Ta je teza
odgovarala i bošnjačko-muslimanskim nacionalistima
koji su je koristili da bi optužili Hrvate i Srbe, a
sebe proglasili žrtvom zavjere i "dvostruke agresije".
Nekima je ta teza poslužila kao opravdanje za gubitak
teritorija ili za povlačenje s bojišnice. Oni su
tvrdili i još uvijek tvrde da nisu poraženi niti su
pobjegli, nego su "prodani" ili su "izdani".
Teza o
"dogovorenom ratu" je omiljena mantra onima koji žele
obezvrijediti hrvatsku borbu za neovisnost, a koristi
i svima onima koji su pokušavali ili još uvijek
pokušavaju upravljati (post)jugoslavenskom krizom i
politički redefinirati prostor bivše države. Koliko je
ta teza besmislena najbolje pokazuje svjedočenje
jednog od njezinih zagovornika Stipe Mesića pred
Haškim tribunalom u postupku protiv Slobodana
Miloševića. Na Mesićevu tvrdnju da je s Tuđmanom
"dijelio Bosnu" Milošević je rekao da to nije istina i
tražio od njega da navede barem jedan dokaz. Mesić je
na to rekao da je "poznato" kako je Milošević "vodio
politiku Velike Srbije sa zapadnim granicama
Virovitica, Karlovac, Karlobag". Postavlja se logičko
pitanje; kako je moguće voditi takvu politiku i u isto
vrijeme "dijeliti Bosnu"!? Zar ne bi čitava Bosna i
Hercegovina zajedno s velikim dijelom Hrvatske ostali
unutar tako određenih granica. Dakle teza je apsurdna
pa je i neoboriva.
Može li oslobađajuća presuda Gotovini i Markaču
utjecati, dobro ili loše, na položaj Hrvata iz BiH
(Prlić, Praljak, Petković i dr.) koji ondje tek čekaju
presudu?
- O tome možemo samo nagađati, ali je teško bilo što
prognozirati. Ako sudci koji budu donosili presudu
postupe kao nizozemski sudac Alphons Orie i ne uvaže
ništa od obrane optuženih, nego praktično prepišu
optužnicu, onda se ne možemo nadati dobrom ishodu.
Ali, ako postupe kao sudac Theodor Meron i unatoč
medijskim i političkim pritiscima postupe po pravdi i
po svojoj savjesti, onda ima nade za pravdu. Sudac
Meron je presudu generalima Gotovini i Markaču
temeljio na pravu i razumu te je pravnom formulacijom
ustvrdio kako ih prema postavljenoj optužnici "ni
jedno razumno Raspravno vijeće" nije moglo osuditi.
Malo gdje je
jedna tehnička formulacija došla do punog izražaja kao
u ovom slučaju. Ako se u predmet šestorice Hrvata iz
BiH unese kriterij razuma, a ne ideologije i politike,
onda zasigurno ni oni neće biti osuđeni za "udruženi
zločinački pothvat". Naime, tko razuman može
zaključiti da je osnivanje Hrvatske zajednice Herceg
Bosna u studenom 1991. bilo u funkciji "podjele BiH"
kada su isti ljudi koji su osnovali HZHB već u
siječnju 1992. u Skupštini BiH glasali za Odluku o
raspisivanju referenduma o neovisnosti BiH, a krajem
veljače iste godine organizirali provedbu tog
referenduma. Sve ovisi o tome hoće li u Tribunalu
prevladati pravo i razum ili ideologija i politički
interesi.
Može li se također, unatoč oslobađajućoj presudi
hrvatskim generalima, Haški sud u konačnici ipak
nazvati politikantskim?
- Kao što sam već rekao unutar Haškog tribunala vodi
se borba između prava i razuma s jedne strane te
ideologije, politike i raznih interesa s druge. Nekada
prevladava jedno, a nekada drugo. Poseban problem je
Haško tužiteljstvo koje se pokazalo jako
ispolitiziranim.
Kako tumačite da Haag nije procesuirao niti jednog
visokog oficira bivše JNA?
- To je jedna od posljedica politizacije
Tužiteljstva koju sam upravo spomenuo. Određene
političke snage koje je personificirala tužiteljica
Carla Cel Ponte nisu htjele niti na simboličan način
osuditi jugoslavenski vrh i JNA. Umjesto njih osudili
su "nacionaliste" koji su "razbili" Jugoslaviju. To je
svakako najveći promašaj Haškog tribunala, ali i onoga
što zovemo "međunarodnom zajednicom". Zbog ideološke
bolećivosti prema Jugoslaviji i političke
kombinatorike u odnosu na "zemlje regije",
"Jugosfere", "Zapadnog Balkana" i kako sve ne,
propustili su kazniti one koji su pokrenuli spiralu
nasilja i koji su najodgovorniji za sve žrtve rata u
bivšoj Jugoslaviji. Umjesto toga zanosili su se, a
neki se još uvijek zanose jugoslavenskim mitom i
idejom da je moguće tu državnu tvorevinu na neki način
oživiti. Sjetimo se samo tzv "BHS jezika" koji je
službeni jezik Tribunala ili tragikomičnih priča o
tome da se zatvorenici u Den Haagu jako dobro slažu,
iako su različitih nacionalnosti. Kao da je to nešto
novo, pa Jugoslavija i jeste najbolje funkcionirala
kada je najviše sličila zatvoru.
Gostujući nedavno na HTV-u optužili ste
"nevladinu mafiju" za "nametanje lažne slike
prošlosti". Na što ste i koga konkretno mislili?
- Kada sam upotrijebio termin "nevladina mafija" ili
"NGO mafija" nisam rekao ništa posebno novo. U Europi
se odavno raspravlja o funkciji i radu NGO sektora.
Švedski antropolog Steven Sampson pisao je opširno i
vrlo analitično na temu nevladinih organizacija "na
Balkanu", posebno u BiH. Teme rasprava o NGO sektoru
najčešće su: netransparentno financiranje, prisvajanje
sredstava, elitizam, korištenje NGO kao političke
platforme, obavještajnih i paraobavještajnih
ekspozitura, ideologizacija, dodvoravanje donatorima,
nametanje privatnih projekata, nedostatak kritičnog
mišljenja i sl.
Na žalost u
Hrvatskoj su neke teme još uvijek dogma, ali će nadam
se to biti sve manje. Za početak bi svakako valjalo
otvoriti javnu raspravu o doniranju i trošenju
sredstava nevladinih organizacija, posebno onih koje
Vlada izdašno financira. Zatim o kredibilitetu osoba
koje se bave zaštitom ljudskih prava a do jučer su
pripadali organizacijama koje su sustavno i nemilice
kršili opća ljudska prava hrvatskih građana. To što je
netko bio građansko lice u službi JNA ne kvalificira
ga za zaštitnika građanskih prava niti znači da je
iskreni zagovornik građanskog društva.
Za hrvatsko društvo bilo bi jako korisno vidjeti kakvu
su sliku u javnosti o Domovinskom ratu, generalima,
braniteljima, hrvatskoj državi i državnosti te uopće o
nacionalnim vrijednostima stvarale vladine i nevladine
organizacije, mediji i moćni pojedinci čija se moć
temeljila na sredstvima iz proračuna, ali i obilnim
donacijama javnosti nepoznatih donatora.
Kako ste kao povjesničar doživjeli poruku Ante
Gotovine da se trebamo okrenuti budućnosti, a prošlost
prepustiti "institucijama koje se bave time".
- General Ante Gotovina je čovjek koji je jedanaest
godina bio izvan Hrvatske, od toga je više od sedam
godina nevin proveo u zatvoru. Smijenjen je s funkcije
u Oružanim snagama i prisilno umirovljen. Supruga mu
je otpuštena iz Ministarstva obrane, a on je
sotoniziran preko dijela politike i medija. Policija
je upadala u urede njegovih odvjetnika. Privodili su i
saslušavali njegove suborce tražeći "topničke
dnevnike". Predsjednik Republike koji ga je smijenio i
umirovio dva puta je izabran glasovima većine građana
i dugo je nosio titulu najpopularnijeg političara u
Hrvatskoj.
Oni koji su
došli na vlast obećavajući mu zaštitu locirali su ga,
identificirali, i uhitili. Nakon svega toga, mnogi
sada očekuju da im Ante Gotovina, ne samo vrati
samopoštovanje, nego i riješi probleme u društvu i
državi. Najbolje i najvelikodušnije što je Gotovina
mogao reći jeste da se okrenemo budućnosti i
prihvatimo odgovornost slobode, a prošlost ostavimo
"institucijama koje se bave time". Jer te institucije
jako dobro podnose prošlost, kakva god ona bila.
Intervju
napravio: M. Marušić
Izvor: portal hrsvijet.net
|