Odmjeravanje snaga između Zagreba i Beograda
Franjo Tuđman u mladosti je sudjelovao
u partizanskom komunističkom pokretu, a nakon Drugoga
svjetskog rata kao oficir Titove Jugoslavenske narodne
armije (JNA ) radio je u Beogradu. Zatim se vraća u
Zagreb i postaje direktor Instituta za historiju
radničkog pokreta Hrvatske. Postupno postaje
"hrvatski nacionalist", potkraj 1960-ih gubi dužnost
direktora Instituta, izbačen je iz Saveza komunista
Jugoslavije, a tijekom 1970-ih i 1980-ih zbog
hrvatskog nacionalizma suđen je i određeno vrijeme
provodi u zatvoru. Tako je od pripadnika vladajuće
komunističke nomenklature postao protivnik vlasti. Na
prvim višestranačkim izborima 1990. kao predsjednik
Hrvatske demokratske zajednice (HDZ) dolazi na vlast i
hrvatski je predsjednik do smrti 1999. godine.
Kao oficir JNA i poslije direktor
Instituta za historiju radničkog pokreta, Tuđman
se počeo baviti poviješću Drugoga svjetskog rata, a
njegova doktorska disertacija, obranjena 1965. godine,
bavila se razdobljem Kraljevine Jugoslavije. U
njegovim povijesnim istraživanjima zapravo su se
ocrtavale tadašnje nesuglasice komunističkih vrhuški u
Zagrebu i Beogradu. Iako je Titova federativna
Jugoslavija proklamirala "bratstvo i jedinstvo",
tvrdeći da je riješila nacionalno pitanje na temelju
ravnopravnosti svih naroda i narodnosti, zapravo su
postojala suprotstavljena viđenja i želje pojedinih
republičkih rukovodstava. Tako su se komunisti i
revolucionari, tijekom Drugoga svjetskog rata suborci
u Titovu pobjedničkom jugoslavenskom partizanskom
pokretu, u drugoj jugoslavenskoj državi u brojnim
točkama opet našli podijeljeni po nacionalnoj crti.
Sa srpske strane postojala je želja da Jugoslavija bude što više
centralizirana, a s hrvatske se strane težilo proširiti samobitnost vlastite
federalne jedinice. Iznad tih sukoba, kao vrhovni arbitar, bio je Tito, koji je
u nekim razdobljima davao podršku zagovornicima veće samostalnosti republika, a
u drugima se oslanjao na centralističke elemente. Kako će o tome poslije
govoriti Tuđman, on je, dok je kao oficir služio u Beogradu, spoznao da su bez
obzira na zajedničko iskustvo pripadnika raznih jugoslavenskih naroda u
partizanskom pokretu "nacionalne razlike toliko bitne, da zajedničkog života
u nekakvim zajedničkim premisama ne može biti, ukoliko ne bude punog priznanja
nacionalne samobitnosti".
U takvim okolnostima i historiografske
interpretacije prve jugoslavenske države i razdoblja
Drugoga svjetskog rata imale su ulogu u odmjeravanju
snaga između Beograda i Zagreba. Tuđman je, kako je
navodio tijekom 1980-ih, svojim povjesničarskim radom
pobijao srpske tvrdnje da je hrvatski narod isključivi
krivac za slom Kraljevine Jugoslavije, da je Hrvatska
seljačka stranka (HSS), kao glavni politički
predstavnik hrvatskog naroda u predratnom razdoblju,
bila reakcionarna i istovjetna ustaškom pokretu, da je
domobranstvo kao redovita vojska Nezavisne Države
Hrvatske (NDH) istovjetno ustašama, da je cijela
Katolička crkva fašističko-ustaška, odnosno da je
gotovo cijeli hrvatski narod zbog svoga nezadovoljstva
Kraljevinom Jugoslavijom zapravo stao na stranu
fašizma i ustaštva i zbog tih razloga uglavnom nije
sudjelovao u Narodnooslobodilačkoj borbi, odnosno
partizanskom pokretu, koji je u Hrvatskoj uglavnom bio
popunjen srpskim stanovništvom. Na istoj je crti bilo
i Tuđmanovo suprotstavljanje srpskim pretjerivanjima
oko broja srpskih žrtava u ustaškom koncentracijskom
logoru Jasenovac, odnosno nametanju teze o
genocidnosti hrvatskog naroda.
Da bih slikovito opisao taj sukob,
navest ću kako je srpski književnik i poslije "otac"
srpske nacije Dobrica Ćosić opisao svađu s hrvatskim
književnikom Miroslavom Krležom.
Do sukoba je došlo sredinom 1960-ih, kad su Ćosić i Krleža bili
gosti na ručku kod srpskog književnika Oskara Daviča, o čemu će nakon dugo
vremena Ćosić pričati: "Spor je nastao kada sam izrekao neke primedbe na račun
Tuđmanovog Instituta za radnički pokret, koji se, po raznim pitanjima, radikalno
razlikovao od shvatanja beogradskih istoričara. Na moje iznenađenje, Krleža je
sa celom svojom baroknom retorikom stao u odbranu Tuđmana, tvrdeći da je
apsolutna glupost srpskih istoričara izjednačavati Dražu Mihailovića i Vladka
Mačeka, domobrane i četnike. O četnicima je mislio najgore, kao o šovinističkoj
rulji, a o domobranima kao o regularnoj, pacifističkoj vojsci jedne države,
istina nesrećne, ali nekakve države: 'Da su domobrani pucali u vas partizane,
vas ne bi bilo'. A onda je, sa meni zaprepašćujućom žestinom, pomenuo Jasenovac,
tvrdeći da ga Srbi uporno koriste i zloupotrebljavaju u svom antihrvatstvu,
dokazujući da je u Jasenovcu ubijeno sedamsto tisuća Srba, 'što je apsolutna laž
i glupost'. Rekao sam: 'Ako nije sedamsto, onda je svakako šesto hiljada, o čemu
postoji dokumentacija iz nemačkih izvora, inostranih svedoka i posmatrača'.
'Kakvih tvojih šesto tisuća', grmeo je Krleža, 'govoriš bedastoće! To je
vulgarna nacionalistička propaganda!' Posle toga, obojica smo izgubili kontrolu.
Dok je Krleža podizao glas u svojoj kanonadi na moj srpski bezobrazluk, ja sam
izazivački pitao: 'Je li ubijeno trista hiljada? Je li ubijeno dvesta hiljada?
Pa dobro, Krleža, da li je ubijeno sto tisuća Srba u Hrvatskoj?' Na to je Krleža
skočio sa stolice, zakačio sto, činije sa supom su se zanjihale, a tast Oskara
Daviča Hinko Lederer pribrano nam se obratio: 'Smirite se, gospodo, supa je
prima klasa!' To je bio kraj moga prijateljstva sa Miroslavom Krležom".
Tito: Tuđmanu ne pakujte
No, i nakon što je Tuđman kao "hrvatski nacionalist" došao u
sukob s komunističkim vlastima, on je tvrdio i opravdavao se da je njegovo
djelovanje zapravo bilo na crti Titove politike. U ožujku 1984. Tuđman se
opširnim pismom obratio Miki Špiljku, predsjedniku Predsjedništva Jugoslavije i
članu Predsjedništva Centralnog komiteta Saveza komunista Hrvatske. Naveo je da
se tijekom 1960-ih, prije uklanjanja Aleksandra Rankovića s političke scene, na
dužnosti direktora Instituta za historiju radničkog pokreta uspio održati
isključivo zahvaljujući potpori Tita i Edvarda Kardelja, a upravo je Kardelj,
kad je zajedno s Titom razgovarao s tadašnjim hrvatskim vodstvom, rekao da
Tuđmana ostave "na miru", jer je on jedini koji se na području historiografije
suprotstavlja "centralističko-hegemonističkim tendencijama". U istom pismu
Tuđman je također naveo da se početkom 1970-ih, kad je izveden pred sud te mu je
prijetila dugotrajna zatvorska kazna, opet umiješao Tito i rekao da se "Tuđmanu
ne pakuje", što ga je sačuvalo od težih progona. Tuđman ni poslije neće
zaboraviti istaknuti da ga je Tito zaštitio od teže zatvorske kazne, pa je u
jednom intervjuu iz veljače 1990. izjavio da je trebao biti osuđen na petnaest
godina robije, ali je, zahvaljujući Titu, koji je "znao moju borbu protiv
hegemonizma", osuđen na samo dvije godine zatvora.
Tijekom 1970-ih i 1980-ih Tuđman je u
svojim izjavama zapadnoeuropskim medijima isticao
važnost hrvatske antifašističke ljevice i
suprotstavljao se tvrdnjama da su Hrvati u Drugom
svjetskom ratu bili isključivo na strani NDH. Tuđman
je korijene ljevičarskog i komunističkog pokreta u
Hrvatskoj vidio u njezinoj, u jugoslavenskim okvirima,
razvijenoj radničkoj klasi, a spomenuo je i snažan
ljevičarski intelektualni marksistički krug oko
Miroslava Krleže, koji istodobno nije bio
staljinistički. To su, prema Tuđmanu, bili temelji
antifašističkog opredjeljenja među Hrvatima.
Pojavu ustaškog pokreta Tuđman je objašnjavao posljedicom
nezadovoljavajućeg položaja hrvatskog naroda u prvoj jugoslavenskoj državi.
Ustaše su se stavili na stranu sila Osovine jer su u njima našli saveznike za
svoje političke ciljeve. Tako je hrvatski narod, u sklopu Europe kojom su
dominirale sile Osovine, prvi put u novijoj povijesti dobio svoju državu, NDH,
ali hrvatski narod u većini "nije postao fašistički". Naprotiv, antifašistički
pokret u Hrvatskoj bio je tijekom Drugoga svjetskog rata snažan jer Hrvati nisu
željeli povratak na predratnu Jugoslaviju, a NDH je bila osuđena dijeliti poraz
sa silama Osovine. Tako je hrvatski narod u Titovim partizanima tražio svoju
budućnost u novoj jugoslavenskoj državi koja je trebala biti ustrojena kao
ravnopravna zajednica naroda. Osim toga i Tito je još tijekom rata kazao da bi
Narodnooslobodilačka borba, kojoj je on stajao na čelu, bila obmana ako ne bi
donijela slobodu svim jugoslavenskim narodima.
Poslije su komunisti, smatrao je Tuđman, svoje izvorne postavke
ipak zapostavili, pa je i u socijalističkoj Jugoslaviji došlo do srpske
dominacije. Bez obzira na to, Tuđman je u svibnju 1980., neposredno nakon Titove
smrti, u jednom intervjuu za francuske medije istaknuo njegove zasluge: "Tito je
bio povijesna ličnost, on je taj ugled stekao i kao vođa partizanskog pokreta i
kao stvaralac te federativne Jugoslavije, osobito svojim otporom Staljinu, a
zatim svojom ulogom u stvaranju nesvrstanog pokreta".
Ipak je bio i Hrvat koji se nije
stavio na stranu Srba
Tijekom 1980-ih u javnom i
intelektualnom životu Srbije sve je više do izražaja
dolazilo neprijateljstvo prema Titu, koji je napadan i
kao komunistički diktator i kao državnik koji je
Jugoslaviju ustrojio na račun slabljenja Srbije, od
koje su gotovo odvojene njezine autonomne pokrajine,
dok je srpski narod u Bosni i Hercegovini i Hrvatskoj
stavljen u nepovoljan položaj. Jugoslavenska kriza se
potkraj 1980-ih intenzivirala, a na čelo Srbije dolazi
Slobodan Milošević koji radi na uspostavi srpske
prevlasti u Jugoslaviji, zbog čega se Beograd sve više
sukobljava sa Slovenijom, dok u Zagrebu vlada
"hrvatska šutnja", uspostavljena nakon sloma Hrvatskog
proljeća 1971. godine.
Tek 1989. i u Hrvatskoj dolazi do okupljanja skupina koje će
prerasti u buduće političke stranke, među kojima je bio i HDZ s Tuđmanom na
čelu. I u tom razdoblju u svojim javnim istupima Tuđman nastavlja o Titu
govoriti uglavnom pozitivno, pa i apologetski. Tako je u intervjuu koji je
potkraj 1989. dao za zagrebački Polet izjavio da je Tito bio komunist koji je
vodio jugoslavensku politiku, ali je ipak bio i Hrvat koji se nije stavio na
stranu Srba kao najvećeg jugoslavenskog naroda. Osim toga, smatrao je Tuđman,
Tito se u svojoj vladavini manje oslanjao na teror, za razliku od primjerice
Staljina, iako Tuđman nije negirao da se Komunistička partija Jugoslavije na
kraju Drugoga svjetskog rata i u poraću radi uspostave svoje vlasti koristila
revolucionarnim terorom:
"U okvirima svojega vremena, Tito je bio veliki političar i u
okviru komunističkog pokreta, jedan od onih koji je marksističku doktrinu znao
upotrijebiti na stvaralački način u jugoslavenskim prilikama. Doktrinarnost
komunističkog pokreta u kasnijoj fazi nije mogao nadvladati, ali - to nije mogao
nitko ni do dana današnjeg. (.) Tito je bio odgovor na izazove svog vremena, a
danas poslije njegove smrti mnogi pokazuju da nisu čak niti na njegovoj razini.
Ovo što se događa u Srbiji s Miloševićem dokaz je da se Srbija nikada nije
pomirila s avnojevskom, Titovom Jugoslavijom, s federalističkom Jugoslavijom, i
da bi ponovno htjeli nametnuti svoju neohegemonističku viziju Jugoslavije pomoću
jednostranačkog sustava. Kada kritiziraju Tita, oni zapravo kritiziraju ono što
je pozitivno u njemu, a žele se poslužiti njegovim jednostranačkim ustrojem, u
uvjetima kada je jasno da taj sustav u čitavom svijetu više nije održiv".
Osim ove ocjene Tita zanimljivo
vidjeti kako je u istom razdoblju Tuđman definirao
samoga sebe, ali i kako je gledao na ustaški pokret i
NDH. U spomenutom intervjuu Poletu novinari su Tuđmanu
postavili pitanje smatra li se on najvećim hrvatskim
disidentom ili najvećim hrvatskim nacionalistom.
Tuđman je odgovorio da je on "hrvatski čovjek,
marksist i revolucionar, povjesničar". Ako se uzme u
obzir da je Tuđman ovo izjavio tek nešto više od pola
godine prije nego što će postati prvi demokratski
izabrani hrvatski predsjednik, onda se ta izjava doima
kao veliki anakronizam. No, ako se ima na umu da se
Tuđman oblikovao kao komunist i da je njegov sukob s
komunističkom vlašću uglavnom bio potaknut nacionalnim
pitanjem, tada takav njegov odgovor možda i nije
toliko iznenađujući.
Kad je riječ o Tuđmanovu stajalištu o ustašama i NDH,
zanimljivo je spomenuti da je on u rujnu 1989. održao predavanje hrvatskim
emigrantima u Švedskoj. Tom je prilikom među ostalim izjavio da je ustaški
pokret, koji je uspostavio NDH, nesumnjivo imao "genocidni program i počinio
genocidna zlodjela", odnosno ustaše su "srpsko pitanje" željeli riješiti tako
što će jednu trećinu Srba pobiti, drugu trećinu protjerati, a ostatak prevesti
na katoličku vjeru, od čega su ubrzo odustali i umjesto toga uspostavili
Hrvatsku pravoslavnu crkvu. No Tuđman je nakon te tvrdnje naveo da je četnički
pokret Draže Mihailovića, prema njegovu mišljenju, "imao ništa manje genocidni
nego čak radikalniji genocidni program" uništenja hrvatskog naroda.
Dobro upamćena interpretacija NDH
Nedugo zatim u Zagrebu je 24. i 25.
veljače 1990. u dvorani "Vatroslav Lisinski" održan
Prvi opći sabor HDZ-a. Rasprava o tome što je HDZ
bio tada, i poslije tijekom 1990-ih, po svojoj
ideologiji, strukturi članstva i vodstva nažalost
prelazi okvire ovoga rada i smatram da bi to pitanje
tek trebalo biti temeljitije istraženo. Možda bi se
moglo reći da je bila riječ o nacionalističkom pokretu
koji je okupio ljude različitih političkih biografija,
svjetonazora i ambicija. Bilo je tu ljudi koji su, kao
i Tuđman, i sami bili pripadnici komunističkog
sustava, a poslije su se s njim našli u sukobu, poput
Josipa Manolića i Stjepana Mesića. Kao najistaknutiji
predstavnik hrvatske emigracije u HDZ-u poslije će
biti Gojko Šušak, iako bi se također moglo postaviti
pitanje koliko je Šušak bio reprezentativan
predstavnik hrvatskih emigranata ako se uzme u obzir
da su i oni bili heterogena skupina.
Na kraju, nesumnjivo je u HDZ-u bilo različitih oportunista i
karijerista, onih koji su iz Partije izravno "skočili" u Zajednicu, ali isto
tako i istinskih domoljuba poput Blage Zadre, osnivača HDZ-a u Vukovaru i
kasnijeg heroja obrane toga grada. Tuđman je na Prvom općem saboru održao govor,
a njegova interpretacija NDH u tom govoru ostat će dobro upamćena do danas.
Tuđman je tada u vezi s NDH rekao: "Pobornici hegemonističkounitarističkih ili
jugoslavensko velikodržavnih shvaćanja vide u programskim ciljevima HDZ-a ništa
drugo do zahtjeve za obnovom ustaške NDH. Pri tom zaboravljaju da NDH nije bila
samo puka 'kvislinška' tvorba i 'fašistički zločin' već i izraz kako povijesnih
težnji hrvatskoga naroda za svojom samostalnom državom, tako i spoznaja
međunarodnih čimbenika, a u ovom slučaju vlade Hitlerove Njemačke, koja je na
ruševinama versailleskoga krojila Novi europski poredak, tih težnji Hrvatske i
njenih geografskih granica. Prema tome, NDH nije predstavljala samo puki hir
osovinskih sila već je bila posljedak posve određenih povijesnih čimbenika".
Nakon te Tuđmanove izjave Ivica Račan,
predsjednik Saveza komunista Hrvatske - Stranke
demokratskih promjena, izjavit će da je HDZ "stranka
opasnih namjera", a ta će Tuđmanova izjava do danas
biti ključni argument za sve Tuđmanove kritičare koji
smatraju da je njome otvorio vrata oživljavanju
"ustaštva" koje će tijekom 1990-ih preplaviti
Hrvatsku. Takve tvrdnje neće moći ublažiti ni
činjenica da je u istom tom govoru Tuđman također
rekao:
"Riječ je naime o tome, da se sa Zavnohom utemeljenom
Federalnom Državom Hrvatskom - hrvatski narod na koncu Drugoga svjetskoga rata
našao na strani pobjedničkih demokratskih sila. A to je bilo od dalekosežne
povijesne važnosti. Ako ne može biti dvojbe, da je hrvatski narod skupo stajalo
uspostavljanje Titove jugoslavenske federacije, onda se još manje može dvojiti o
tome da bi bez SR Hrvatske njegova sudbina bila neusporedivo teža. Da nije bio i
na strani pobjednika, hrvatski narod, nakon propasti NDH s osovinskim silama, ne
bi mogao izbjeći plan četničkog genocida, posljedice kojega su mogle biti
katastrofalne. Osim toga, nikada se ne smiju smetnuti s uma povijesne zasluge
zavnohovske Hrvatske (što će reći hrvatskih komunista i partizana) što je u
ustav Hrvatske konačno ušla Istra, te vraćena Rijeka i Zadar, Cres, Lošinj i
Lastovo. Zbog svega toga, samo postojanje SR Hrvatske kao nacionalne države
hrvatskoga naroda - bez obzira koliko s njome iz mnogih razloga bili
nezadovoljni - pružalo je i dalje polazne osnove za opstojnost i dalje napore za
oživotvorenje pune državne suverenosti hrvatskoga naroda".
Tuđman je u istom govoru u vezi s
Titom također spomenuo: (.) dopustite mi da iznesem
svoje mišljenje u odnosu na sve sumanutije očitovanje
velikosrpske ogorčenosti i mržnje prema svemu
hrvatskome, što se u zadnje doba raspiruje osobito
jednostranim tumačenjem uloge Josipa Broza Tita.
Bezobzirno bjesomučni napadaji na Tita kao najvećeg
krivca za sve probleme srpstva dokaz su zapravo
obračunavanja s njegovim federalizmom, s kojim se
pretežiti dio srpskog političkog mnijenja nikada nije
pomirio. No, ako nam je braniti tu gotovo jedinu
povijesno pozitivnu činjenicu titoizma (.) mi s
hrvatskog gledišta nemamo nikakva razloga da čuvamo
kult njegove ličnosti, što će reći autoritarne
vladavine titoizma, kako to čine oni njegovi epigoni
što nikada nisu dokučili samu bit njegove pojavnosti".
Tuđmanova izjava o NDH nije poricala,
štoviše potvrđivala je ono što je Tuđman ocijenio
njezinim kvislinškim obilježjima i fašističkim
zločinima, ali je nesumnjivo značila i potvrdu NDH kao
oblika hrvatske državnosti, čime je, neizravno,
rehabilitirala Hrvate koji su se tijekom postojanja
NDH nalazili na njezinoj strani. Može se reći da je to
bio početak Tuđmanove politike nacionalne pomirbe među
Hrvatima koji su se tijekom Drugoga svjetskog rata
borili na suprotnim stranama.
HDZ nastavlja "temeljno poslanstvo"
NOB-a
U međuvremenu se Tuđman tijekom 1990.
godine, prije i nakon višestranačkih izbora na kojima
je s HDZ-om došao na vlast, nastavio pozitivno
izražavati o Titu, štoviše naglašavao je da se HDZ
nalazi na crti Titovih ideja. U jednom intervjuu,
veljače te godine, naveo je da se HDZ nakon osnivanja
našao pod napadima "hegemonista i unitarista izvan
Hrvatske i iz dogmatske artiljerije iz hrvatske
okoline". Svi oni HDZ percipiraju kao obnovu hrvatskog
nacionalizma i ustaštva: "I jedni i drugi zaboravljaju
bitno, da je, naime, Titov partizanski pokret mogao
pobijediti jedino zato što je borba za stvaranje nove
Jugoslavije išla usporedno s osiguranjem
jednakopravnosti svih naroda, s njihovim pravom do
samoodređenja i odcjepljenja". Problem je u tome,
zaključio je Tuđman, što se na to u socijalističkoj
Jugoslaviji ubrzo zaboravilo, pa je svaki nacionalni
osjećaj odmah izjednačavan s nacionalizmom. U tom
pogledu HDZ zapravo nastavlja "temeljno poslanstvo"
Narodnooslobodilačke borbe iz Drugoga svjetskog rata,
koja se, kako je naveo, temeljila na ravnopravnosti
jugoslavenskih naroda i njihovu pravu na
samoopredjeljenje.
Teško je ne uočiti paradoksalnost
takve Tuđmanove ocjene. Narodnooslobodilačka borba
svoje je "temeljno poslanstvo" izvršila 1945.,
uspostavivši jugoslavensku državu pod nedemokratskom
komunističkom vlašću. Ako je HDZ svojom pojavom trebao
značiti prekid s komunizmom i težnju za afirmiranjem
hrvatske državnosti, onda se postavlja pitanje kako je
mogao biti nastavljač istoga toga "temeljnog
poslanstva"? Sredinom i potkraj 1990. Tuđman je
ponavljao da se Titova Jugoslavija temeljila na načelu
prava samoopredjeljenja njezinih naroda i zato Srbija
"za Tita danas nema ni jedne lijepe riječi", "zato
srpski fanatici posthumno još jednom ubijaju mrtvog
Tita", zato nastoje "uprljati i ugled pokojnog Tita".
Istodobno je Tuđman potkraj 1990. i početkom 1991., tijekom
kojeg su se razdoblja napetosti u Jugoslaviji zaoštravale i približavao se rat,
u svojim izjavama težio upozoriti zapadnoeuropsku javnost da Jugoslavija više
nije ono što je bila za vrijeme Tita, da to više nije Jugoslavija koja je 1948.
imala pozitivnu ulogu suprotstavivši se Staljinu. Tuđman je također ocjenjivao
da su se jugoslavensko socijalističko samoupravljanje i nesvrstanost pokazali
iluzijom. U nekim od tih izjava Tuđman je navodio da Titova Jugoslavija nije
uspjela približiti narode koji u njoj žive, naprotiv, ona ih je još više
razdvojila. S druge strane pokušavao je ono što je smatrao pozitivnim dijelom
Titove ostavštine zadržati za zapadne jugoslavenske republike, Hrvatsku i
Sloveniju, pa je izjavljivao da upravo one teže "razviti titoistički koncept
federacije", odnosno konfederacije, dok se Beograd vraća na centralističku
politiku.
Institucionaliziran "hrvatski
antifašizam"
Treba spomenuti da je u tom razdoblju,
potkraj prosinca 1990., donesen novi, "božićni" Ustav
Republike Hrvatske. U njegovim izvorišnim osnovama
navedeno je da je hrvatski narod svoju tisućljetnu
samobitnost i državnost tijekom povijesti izrazio u
različitim oblicima. U vezi s hrvatskom državotvornom
misli tijekom i nakon Drugoga svjetskog rata, u
izvorišnim osnovama novoga ustava navedeno je da se
ona očitovala: "u uspostavi temelja državne
suverenosti (.) izraženoj nasuprot proglašenju
Nezavisne Države Hrvatske (1941) u odlukama Zemaljskog
antifašističkog vijeća narodnog oslobođenja Hrvatske
(1943), a potom u Ustavu Narodne Republike Hrvatske
(1947.) i poslije u ustavima Socijalističke Republike
Hrvatske (1963-1990)". I Tuđmanovi kritičari poslije
će navoditi da se suvremena hrvatska država ovako
sročenom preambulom ustava "izričito ogradila" od
ustaške NDH.
Potkraj ožujka 1991. Sabor Republike
Hrvatske donio je i Zakon o blagdanima i neradnim
danima u Republici Hrvatskoj. U skladu s time, uz Novu
godinu i vjerske blagdane i neradne dane, kao blagdani
su određeni 1. svibanj kao Praznik rada, 30. svibanj
kao Dan državnosti (u spomen na prvo zasjedanje
višestranačkog saziva Hrvatskog sabora 1990.) i 22.
lipanj kao Dan antifašističke borbe. Istim zakonom 27.
srpanj prestao je biti blagdan. Tako je ukinut
dotadašnji praznik Dan ustanka naroda Hrvatske, koji
je obilježavan 27. srpnja. U službenoj interpretaciji
iz razdoblja socijalističke Jugoslavije toga dana
1941. godine otpočeo je "masovni narodni ustanak" u
Lici, odnosno gerilski odredi i narod iz Donjeg Lapca,
predvođeni komunistima, sukobili su se sa snagama NDH
i zauzeli mjesto Srb.
Novi praznik, Dan antifašističke borbe, trebao se slaviti 22.
lipnja jer je toga dana 1941. godine u selu Žabno pokraj Siska, po odluci
Okružnog komiteta Komunističke partije Hrvatske (KPH) za Sisak, osnovan Sisački
partizanski odred, prvi takav odred u Hrvatskoj. Tako je u Republici Hrvatskoj
institucionalizirana tvorevina koja se zove "hrvatski antifašizam" koji se
sastojao u tome da je jugoslavenski ("avnojevski") okvir sveden na hrvatski
("zavnohovski"), dok je revolucionarna komunistička sastavnica potisnuta u drugi
plan u korist "antifašizma" kao epohalne pozitivne vrijednosti. Moglo bi se reći
da je to bila svojevrsna "pobjeda" onoga za što se Tuđman zalagao još dok je,
kao oficir JNA i direktor Instituta za historiju radničkog pokreta, proučavao i
pisao o Drugome svjetskom ratu.
Duboke iluzije o JNA
U istom razdoblju Hrvatska se
približavala osamostaljenju od Jugoslavije, ali i
ratu, u kojem će ključnu ulogu imati JNA u savezu s
Miloševićevim vodstvom Srbije. Titova armija, JNA ,
bila je izravni institucionalni nastavak Titove
pobjedničke partizanske vojske iz Drugoga svjetskog
rata. I Tuđman je bio partizan, a poslije visoki
oficir i general JNA. U razdoblju od dolaska na vlast
sredinom 1990., do izbijanja općeg rata u Hrvatskoj,
otprilike godinu dana poslije, Tuđman je izjavljivao
da je vodstvo JNA uvijek bilo vjerno Titovu
jugoslavenskom federalizmu. Ocjenjivao je da su osobe
na čelu JNA komunisti, a znatnim dijelom i srpske
nacionalnosti. Tuđman je optimistično smatrao da će se
JNA morati prilagoditi političkoj stvarnosti
demokratskih promjena do kojih je došlo u Jugoslaviji.
I u jednom kasnijem intervjuu, danom 1994. godine, Tuđman je
naveo da je prije izbijanja općeg rata razgovarao s tadašnjim jugoslavenskim
saveznim sekretarom za narodnu obranu, generalom Veljkom Kadijevićem. Tuđman je
Kadijevića percipirao kao veterana Titova antifašističkog pokreta i Titove
vojske koja je stvarana kao vojska svih naroda Jugoslavije. Zato je JNA trebala
biti jamstvo ravnopravnosti svih naroda Jugoslavije i nije se smjela pretvoriti
u "oruđe velikosrpske politike". Tuđman je smatrao da je te njegove argumente
Kadijević uvažavao kao osoba srpsko-hrvatskog podrijetla i kao pravi Titov
general. Na temelju nekih podataka može se zaključiti da je Tuđman sredinom
1991., neposredno uoči hrvatskog proglašenja samostalnosti i širenja rata,
doista smatrao da se JNA neće upustiti u otvoreni rat protiv Hrvatske.
Ako je to tako, onda se može reći da
je Tuđman zbilja imao duboke iluzije o armiji čiji je
visoki oficir nekad i sam bio. JNA će se u završnom
razdoblju jugoslavenske krize staviti na stranu
Miloševićeve politike, iako će njezino vodstvo,
primjerice upravo general Kadijević, ostati uvjereno
da su time i dalje "branili Jugoslaviju". Hrvatsku su
do početka 1992. kao nezavisnu državu priznale brojne
države, ali je tijekom rata koji se rasplamsao u
drugoj polovini 1991. na znatnim dijelovima njezina
teritorija uspostavljena Republika Srpska Krajina, u
skladu s planovima vodstva Srbije i s osloncem na silu
kojom je raspolagala JNA. (Nastavlja se.)
Piše: Zvonimir Despot
Izvor: Večernji list, blog
Titoist protiv titoizma (1) |